Досье на выборы в Лаборатории

Досье на выборы, доступные в Лаборатории - сборка информации по выборам с сайта. Все материалы, где были упомянуты данные выборы.

Карточки выборов

Триумфальная победа над собой

Триумфальная победа над собой

Кремль считает триумфом итоги голосования по поправкам к Конституции: 

«Однозначно [в Кремле] считают триумфом [итоги голосования по поправкам к конституции]. По сути, де-факто состоялся триумфальный референдум о доверии президенту [РФ Владимиру] Путину», — заявил в четверг журналистам пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков, передает ТАСС.

«Мировая пресса о выборах: это триумф Путина», написали «Вести».

Итак, два триумфа. Вариант «Да» набрал на конституционном голосовании 2020 года 57 747 288 голосов избирателей, Владимир Путин на выборах 2018 года — 56 430 712 голосов — практически столько же. В некотором смысле это неудивительно, так как цель в обоих случаях была одна — более половины голосов избирателей.

С другой стороны, это означает, что примерно на половине участков страны за поправки проголосовало больше избирателей, чем за Владимира Путина в 2018 году, а на половине участков — меньше.

То есть на половине избирательных участков Путин 2020 года одержал победу над самим собой 2018 года, а на половине — самому себе же проиграл.

  1. Сопоставим избирательные участки 2018 и 2020 года по региону и номеру. Из 96766 участков 2020 года имеет аналоги по номеру 94391 участок (105.7 миллиона избирателей из 108 млн «бумажных» избирателей). Этим подмножеством и ограничимся.
  2. Поделим участки 2020 года на две группы: участки, на которых за Путина в 2018 году проголосовало больше избирателей, чем за поправки в 2020-м (44975 участков, 51.8 млн избирателей в 2020 г.), и наоборот (49416 участков, 53.9 млн избирателей).
  3. Построим распределения голосов по двум группам участков. Они оказываются радикально разными.

Участки, где поправки получили больше голосов, чем Путин — поголовно лежат в «хвосте» кометы.

Участки, где меньше — поделены между ядром и хвостом, и большая часть — в ядре.

Удивительное дело, правда?

Или неудивительное? Просто поправки победили Путина там, где в 2020-м происходил уж совсем отмороженный мухлеж.

А проиграли — там, где считали честно, либо там, где в 2018 году намухлевали больше, чем в 2020-м.

 

Print
21006
Данные для статьиfull
Laboratory support for articlefull
Dossier's Block

РФ Президент 2018РФ Общероссийское голосование 2020

Theoretic depth
  • Observation
Please login or register to post comments.

Материалы о выборах

Критика и библиография

Борисов И.Б., Задорин И.В., Игнатов А.В., Марачевский В.Н., Фёдоров В.И., Математические инструменты делегитимации выборов. Доклад Российского общественного института избирательного права. Москва, 2020,

Alexander Shen 0 8063

В рецензируемой работе вновь поднимается вопрос о некорректности проведённого статистического анализа. Но основана она на недоразумении: авторы справедливо указывают и подтверждают многочислен-ными примерами, что гистограммы выборов вполне могут сильно отличаться от «гауссовых» и в отсутствие фальсификаций. Вероятно, они не видели упомянутых выше работ и предполагают, что до сих пор выводы о фальсификациях основаны на отклонении от «гауссовости».

Рецензия на доклад РОИПП «Математические инструменты делегитимации выборов»

Андрей Бузин 0 7786

Да, с нашим обществом, у которого «есть еще отдельные недостатки», надо что-то делать. Оно очень доверчиво и поэтому предпочитает Шпилькина Борисову. Но надо осуществить ряд мер для снятия недоверия к процедурам установления итогов голосования». Можно, например, установить не только капчу на получение этих итогов, а вообще объявить их государственной тайной за разглашение которой давать 10 лет. А за использование «функции Гаусса» лишать еще и права переписки.

Пора дать отпор зарвавшимся математикам, вторгающимся в наши социальные процессы!

Математические инструменты делегитимации выборов. Доклад

Доклад Российского общественного института избирательного права (РОИИП)

EG 0 8494

3 сентября 2020 года на сайте Российского общественного института избирательного права (РОИИП) был опубликован доклад "Математические инструменты делегитимации выборов". В нём авторы критиковали один из методов анализа: унимодальность. 
Они пришли к выводу что "с помощью существующих методов математического анализа невозможно описать и сделать оценку электорального поведения и итогов голосования" и свели всё к "политической борьбе". Предлагаем ознакомиться насколько убедительно и аргументированно они это делали.

 

RSS
First34568101112Последняя

По территории

По дате

Доступность для анализа