Математические инструменты делегитимации выборов. Доклад

Доклад Российского общественного института избирательного права (РОИИП)

3 сентября 2020 года на сайте Российского общественного института избирательного права (РОИИП) был опубликован доклад "Математические инструменты делегитимации выборов". Авторами были указаны: Борисов И.Б., к.ю.н., Заслуженный юрист Российской Федерации, председатель Совета РОИИП; Задорин И. В., руководитель исследовательской группы ЦИРКОН; Игнатов А.В., к.ю.н., исполнительный директор РОИИП, Марачевский В.Н., д.ф-м.н., профессор СПбГУ; Федоров В.И., аналитик Центра исследования политических трансформаций.

Авторский коллектив пришел к выводу что "с помощью существующих методов математического анализа невозможно описать и сделать оценку электорального поведения и итогов голосования" и свёл всё к "политической борьбе". Насколько убедительно у него это получилось, и какими аргументами оперировали оппоненты и каким словарным запасом пользовались, мы предоставляем возможность читателю увидеть самому™. 
 

Доклад
Российского общественного института избирательного права (РОИИП)
Математические инструменты делегитимации выборов

Содержание доклада:

Введение и выводы

1.    Научные труды о применении методов нормального распределения результатов голосования для их оценки

2.    Соотношение результатов выборов и выводов «электоральных математиков»

2.1.    Математические распределения по результатам голосования и комментарии к ним

2.2.    Примеры реальной ситуация на территориях

2.3.    Соотношение оценок наблюдателей с графиками нормального математического распределения

3.    Опровержение гипотезы математического определения вбросов социологическими исследованиями

4.    Выборы за рубежом в разрезе математических моделей

5.    Особенности математического моделирования социальных процессов

6.    Другие математические модели интерпретации результатов выборов

7.    Манипулятивные технологии

8.    Заключение и рекомендации

Приложение: Аналитическая записка РОИИП по результатам исследования выборов президента США 2016 года на избирательных участках штатов Миннесота и Висконсин.

Введение и выводы

Идеи социологических соотношений результатов голосования с нормальным математическим распределением сегодня является довольно популярной темой постэлекторальных оценок, которые, помимо прочего, могут быть вызваны существующим запросом в обществе на обновление, в том числе и в электоральной сфере.

Не прекращаются попытки наложения кривой Гаусса, выведенной немецким математиком для применения к однородным физическим явлениям, на сложные социальные процессы, в том числе голосования на выборах.

Однако этот формально-математический подход так и не нашел содержательного обоснования ни в юриспруденции, ни в социологии, ни в математике, ни в других прикладных науках.

Ни один национальный или международный нормативный акт не соотносит «математические аномалии» с юридически значимыми действиями

• процессе установления действительной воли голосующих и определения итоговых результатов.

Современной науке неизвестны аргументы, обосновывающие гипотезу

• том, что определённый вид социологического распределения должен подчиняться нормальному распределению. «Как показали многочисленные исследования, почти все распределения реальных данных не принадлежат ни одному из известных параметрических семейств», – подчеркивал в своих трудах математик, экономист, статистик и социолог Александр Орлов². Идея нормального распределения в социологии является необоснованной.

Единственной математической составляющей данных подходов является подобие обоснования использования нормального распределения для описания электоральной зависимости количества голосов, поданных на избирательных участках, от процента явки. Но принцип построения данной математической модели остается непонятным и де-факто необъяснимым. Если бы отклонения в математических моделях указывали на подтасовки, то большинство выборов в странах так называемой «старой демократии» должны быть признаны сфальсифицированными и «нарисованными».

Как отмечает профессор Санкт-Петербургского государственного университета, доктор физико-математических наук В.Н. Марачевский, теоретическое описание процесса голосования с помощью одной функции Гаусса возможно только в гипотетическом случае, если вероятности голосования «за» во всех городах и регионах примут одно и то же значение, а на каждый избирательный участок в стране придет одно и то же число избирателей.

Изложенные выводы подтверждаются эмпирическими и статистическими исследованиями итогов голосований, прошедших в Российской Федерации и за рубежом, результаты которых приводятся в настоящем докладе.

Авторы доклада пришли к следующим выводам:

1. С помощью существующих методов математического анализа невозможно описать и сделать оценку электорального поведения и итогов голосования.
2. Отклонения от нормального математического распределения результатов голосования не являются неомоничным признаком нарушений. Разные математические модели распределения результатов голосования свидетельствуют об объективных особенностях предпочтений избирателей на отдельных участках и территориях и их выражения в ходе тайного волеизъявления.
3. Результаты выборов в так называемых «старых демократиях» (Великобритания, Германия, Израиль, США) свидетельствуют о неподчинении законам нормального математического распределения результатов голосования избирателей и об изменении процента голосов за конкретного кандидата (партию) при увеличении/уменьшении явки.
4. 2/3 всех оценок авторов графиков математических распределений об «аномальности» той или иной территории не соотносятся с данными наблюдателей о возникающих проблемах на местах, что может свидетельствовать о случайном, а не закономерном характере определения «аномальных» зон, появляющихся на графиках, а также отсутствии причинно-следственных связей выводов, основанных на математических моделях, с конкретной ситуацией в регионе.
5. Отмечается тенденция распространения под видом «достоверной информации» и «доказанных фактов» неких сомнений в отсутствии нарушений, которые вытекают из вероятностной оценки неприменяемых к социальным процессам математических распределений числовых данных. Эти спекуляции, интерпретирующие необычные результаты голосования на конкретных избирательных участках как «фальсификации», как правило, являются частью манипулятивных политтехнологий, использующихся для делегитимации результатов выборов.
6. Говорить о «добросовестном заблуждении» авторов «математических теорий» оценок электорального поведения, распространяющих недостоверную информацию, в данном случае не приходится, так как неоднократно и детально достаточно широкий спектр ученых (от математиков и физиков до социологов и юристов) объясняли неприменимость данных методов к описанию моделей поведения социума. Но от выборов к выборам в СМИ, социальных сетях, различных блогах и т.д. распространяются данные голосования с далеко ненаучными (ложными) выводами. Существует большая вероятность преднамеренности действий авторов-составителей графиков и комментариев к ним, направленных на формирование негативного общественного мнения к демократическим процессам. 
7. Сегодня  можно  говорить  о  формировании  нового  направления «политической борьбы», базирующегося на современных информационно-коммуникационных технологиях и связанного с преднамеренным подрывом доверия к результатам выборов и делегитимации избранных органов государственной власти и местного самоуправления путем массового распространения недостоверной информации, что требует в интересах обеспечения и защиты избирательных (политических) прав граждан принятия соответствующих мер реагирования. 

С полным содержанием доклада вы можете ознакомиться на сайте РОИПП или скачать по приведённой ниже ссылке в формате PDF. 

К сожалению, в отличие он нашей Лабаратории, авторский коллектив не предоставил вам исходных данных и, следовательно, возможности увидеть самим™ на чём основываются их выводы. Но в нашей Лабаратории собираются данные разных стран, и у вас есть возможность увидеть самим насколько выборы в других странах отличаются от выборов в России, какие распределения аналогичны, каких аномалий не существует вовсе.